Трескавата мечта на Тръмп за имунитет среща съвпадението

Във вторник състав от трима съдии на Апелативния съд на Съединени американски щати за окръг Колумбия разгласи решението си по случая на Съединените щати против Тръмп по въпроса за имунитета на някогашния президент — или неналичието на подобен — против федерално наказателно гонене. Панелът го няма.

„ Не можем да приемем, че кабинетът на президентството слага някогашните си жители над закона за всички времена по-късно “, се споделя в мнението. „ Бившият президент Тръмп нямаше никакви законни дискреционни пълномощия да се опълчи на федералния углавен закон и той носи отговорност пред съда за държанието си “, прибавят съдиите.

Разбира се, това не е краят на пътя за Тръмп. Той ще апелира решението и съвсем несъмнено казусът ще бъде прегледан от Върховния съд, където нашият изтъкнат арбитражен съд ще реши дали някогашният президент има имунитет против наказателно гонене за противозаконни дейности, осъществени на работа под егидата на изпълнителната власт.

Може да е изкушаващо да оставим мнението на групата настрани, знаейки, че историята към момента не е завършила. Но не би трябвало. Това е вълнуващ документ, не на последно място, тъй като съдиите дават цялостен портрет на радикализма на претенциите на Тръмп за имунитет на изпълнителната власт.

В късото си изложение „ Президентът е претрупан с изпълнителната власт. Съдебната власт не може да заседава при наказателни или други присъди по отношение на упражняването на това пълномощие. “ Останалата част от аргумента — от конституционния текст, от историята и от практическите съображения на ръководството — произтича от тази точка.

Вярно е, панелът споделя, че „ Върховният съд изясни, че някогашен президент е безусловно освободен от гражданска отговорност за своите публични дейности. Това включва дейности, които попадат във „ външния периметър “ на служебните му отговорности. Това, което Тръмп желае, е съдилищата да „ разширят рамката за президентския цивилен имунитет към наказателни каузи и да решат за първи път, че някогашен президент е изрично имунитет против федерално наказателно гонене за всяко деяние, което е допустимо във външния периметър на неговата изпълнителна отговорност “.

Панелът споделя, с толкоз доста думи, не. Разделението на управляващите, изяснява той, не „ не разрешава федералното наказателно гонене на някогашен президент за всяко публично деяние “. Федералната правосъдна система, както написа основният арбитър Джон Маршал в мнението си по делото Марбъри против Медисън през 1803 година, може да преглежда каузи, „ когато съответно обвързване е предоставено от закона “, което значи, че федералните съдилища могат да преразглеждат „ избрани типове публични актове – в това число тези които са законни по своята същина. ”

Сред тези публични актове, които са законни по своята същина, е конституционното обвързване на президента да ползва правилно законите, което, отбелязва панелът, „ включва следното правните процедури за установяване на резултатите от изборите и гарантиране, че изпълнителната власт е предоставена на новия президент в конституционно избраното време. “

Ако вместо това президентът реши да подкопае тези закони, тогава, несъмнено, съдилищата могат да го подведат под отговорност. Би било извратено, до степен да подкопае самата концепция за конституционно ръководство, президентът да има властта да се опълчва на закона, както реши.

изяснява във Federalist 69, че „ Президентът на Съединените щати би бил чиновник, определен от народа за ЧЕТИРИ години; кралят на Англия е безконечен и НАСЛЕДСТВЕН принц. Единият би бил предразположен на персонално наказване и опозоряване; личността на другия е свещена и неприкосновена. ”

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.